A critical analysis of co-production in a living lab through citizen-centric innovation for climate-resilient agri-food systems
Birgit Habermann · Kibet Walter · Ryan Nehring
分析肯尼亚Nandi县生活实验室的共建过程，揭示其本质是社会政治过程而非技术平台。
对咨询委员会成员重复访谈、工作坊观察及项目文档的定性分析。
权力转移给地方咨询委员会增强了自主权，但利益相关方广泛参与未自动解决权力不对称与治理模糊。
可研究外部资助项目退出后，生活实验室如何维持地方主导的治理与创新网络。
以肯尼亚Nandi County活实验室为案例，实证揭示外部资助型参与式创新中权力、所有权与制度合法性的博弈，对农业信息化项目的本土化治理有借鉴价值，但属境外案例、影响范围有限。
引言 “生活实验室”（Living Labs, LLs）日益被科学家和实践者用于支持参与式创新，然而对于此类方法在低收入背景下通过外部资助项目引入时如何运作，人们知之甚少。方法 本文考察了2022年至2025年间在肯尼亚南迪郡建立的一个“以人为本的生活实验室”（Living Lab for People, LL4P）。本研究基于对顾问委员会成员的多次访谈、研讨会观察、项目文件及机构报告，分析了该LL4P在实践中是如何设计、治理和实施的。结果 研究结果表明，一个深度嵌入当地的生活实验室的发展，与其说取决于技术创新过程，不如说取决于围绕权力、所有权、包容性和制度合法性所展开的协商。一个关键转折点是发起研究团队决定将议程设定和决策职责移交给LL4P顾问委员会，这增强了地方所有权和能动性。然而，广泛的利益相关方代表性并未自动化解与权力不对称、治理模糊性以及对包容性和性别转型的不同理解相关的紧张关系。讨论 本文认为，农业食品系统中的生活实验室应被理解为社会和政治过程，而非主要是技术创新平台。基于南迪郡的经验，我们提出对LL4P的修正性概念化，将其视为一个以公民为中心、基于地方的创新空间，强调共同设计、学习和地方协商治理。本研究为外部发起的生活实验室如何逐步过渡到更具地方主导性和情境回应性的创新治理形式提供了经验性见解。